Samebyn vann mot staten i HD

Idag kom högsta domstolens dom i Girjasmålet. Och Girjas sameby vann mot staten.

Samebyn har i drygt ett decennium stridit för åsikten att den har ensamrätt att bestämma vem som får jaga och fiska på samebyns område medan staten har hävdat att det är staten som äger marken och därmed staten som ensam avgör vem som får jaga och fiska där.

Högsta domstolen beslutade att samebyn ensam har rätt att upplåta rätt till småviltsjakt och fiske på grund av det som i domen kallas urminnes hävd. Staten får överhuvudtaget inte lägga sig i vem som får och inte får jaga och fiska i området.

I domen har högsta domstolen en lång utläggning om vad som egentligen menas med urminnes hävd, inklusive en utförlig redogörelse för vad som är känt om både samernas och svenska statens historia i området sedan vad som för det här området är förhistorisk tid. Det är enligt högsta domstolen tydligt att renskötande samer under mycket lång tid hade upparbetat en allmänt erkänd ensamrätt att bestämma över jakt- och fiskerättigheterna i sina lappskatteland i det område som idag används av Girjas sameby och det finns inga belägg för att samerna frivilligt överlät den rätten till svenska staten. Staten har visserligen med tiden, särskilt sedan slutet av 1800-talet, ifrågasatt många av samernas gamla rättigheter men inte, enligt högsta domstolen, på ett sätt som juridiskt sett upphäver dessa rättigheter. I alla fall inte när det gäller just rätten att råda över jakten och fisket i de renskötande samernas område. Och eftersom renskötande samer numera enligt lag måste vara organiserade i samebyar, som är en särskild företagsform för just renskötsel, är det samebyn som äger rättigheterna.

Högsta domstolen var enhällig när det gäller själva domen, det vill säga att samebyn har ensamrätt i förhållande till staten när det gäller att bestämma vem som får och inte får utöva småviltsjakt och fiske i samebyns område, men hade olika åsikter när det gäller motiveringen. Enligt själva domen baseras denna rätt på urminnes hävd men kan däremot inte baseras på rennäringslagen. Men två av justitieråden höll inte med om det utan ansåg att den rätten visst också kan motiveras även baserat på rennäringslagen, hur den lagen har kommit till och hur staten historiskt sett har tillämpat den.

Domen är ett prejudikat vilket betyder att den ska användas som vägledning för att förstå vad lagstiftningen egentligen betyder i praktiken. Men vad det faktiskt betyder är ännu oklart när det gäller den här domen. Själva grundfrågan om vem som egentligen äger marken togs inte upp i målet och frågan om vad det egentligen innebär att vara markägare i dessa områden berördes bara delvis. Vad kommer domen att få för konsekvenser för Sveriges övriga samebyar, för alla de samer som inte är medlemmar i någon sameby alls och för den övriga befolkningen i norra Sverige? Kommer staten helt enkelt att skriva om lagstiftningen för att undvika domens konsekvenser? Och hur kommer domen att påverka det redan ganska ansträngda förhållandet mellan de renskötande samerna och resten av befolkningen i norra Sverige?

Kraftverket som inte ska finnas

”Piteälven är en av Sveriges fyra outbyggda nationalälvar”.

Hmm, tänker jag när jag står och tittar på Sikfors kraftverk. Det kraftverk som inte bara stora delar av allmänheten i Sverige utan även förvånansvärt många politiker, tjänstemän vid myndigheter, akademiker och företrädare för miljöorganisationer envist hävdar inte finns, aldrig har funnits och absolut aldrig kan finnas i framtiden.

Sikfors kraftverk i Piteälven.
Sikfors kraftverk i Piteälven.
ErikaGroth-6337
Ett kraftverk som många hävdar inte finns.

Det stämmer visserligen att Piteälven är en nationalälv och att inga ytterligare vattenkraftverk får byggas i den. I 4 kap. 6 § miljöbalken anges att ”vattenkraftverk samt vattenreglering eller vattenöverledning för kraftändamål får inte utföras i nationalälvarna Torneälven, Kalixälven, Piteälven och Vindelälven med tillhörande vattenområden, källflöden och biflöden”. Dessutom är hela Piteälven med biflöden också skyddat genom att det är ett Natura 2000-område.

Men vad folk av någon anledning inte verkar begripa är att dessa bestämmelser bara omfattar nya kraftverk och inte kraftverk som redan fanns på plats när den nuvarande miljölagstiftningen kom till. Sikfors gamla kraftstation byggdes 1911-1912. Det har alltså funnits ett vattenkraftverk i Piteälven vid Sikfors i mer än 100 år. Det nuvarande kraftverket i Sikfors byggdes 1990 och drivs numera av Skellefteå Kraft.

Kraftverk är utmärkta platser att se hoppade laxfiskar. Som alla andra kraftverk har naturligtvis även Sikfors kraftverk en laxtrappa, men laxfiskar är skapta för att klättra uppför kraftigt forsande vatten och är inte så överdrivet förtjusta i laxtrappor. Nedanför Sikfors kraftstation slår fiskarna volter i det forsade vattnet.

ErikaGroth-6340ErikaGroth-6344ErikaGroth-6345ErikaGroth-6348

Hejdå hatade danstillstånd?

Som inbiten dansare sedan mer än 15 år tillbaka känner jag väl till kravet på danstillstånd – och tycker att det är idiotiskt. För den som inte känner till det så måste man alltså ha ett så kallat danstillstånd från polisen för att få anordna en offentlig danstillställning. Det står i ordningslagen (1993:1617), närmare bestämt i 2 kap. 4 §. Danstillstånd krävs även om danstillställningen är alkoholfri. Det är tydligen dansen i sig som anses utgöra någon sorts hot mot samhället.

Förslag på att avskaffa det så kallade danstillståndet har lämnats in till riksdagen i åratal från alla möjliga partier men riksdagen har alltid sagt nej. Men nu verkar det som att den senaste motionen om detta, denna gång från Vänsterpartiet, faktiskt tycks nå åtminstone en viss framgång. Riksdagen ska tydligen rösta den 14 april om att tillsätta en utredning om att avskaffa danstillståndet. Det är fortfarande inte säkert att danstillståndet kommer att avskaffas men det är det närmaste någon har kommit hittills att bli av med det.

Det stämmer visserligen inte att spontandans på krogen är olagligt eftersom tillståndsplikten bara gäller danstillställningar, men gränsen mellan vad som är spontandans och vad som är en danstillställning är inte särskilt tydlig. Eftersom det är ganska vanligt att krögare blir dömda för att ha brutit mot ordningslagen på grund av att det har förekommit otillåten dans på deras krogar tar de ofta det säkra före det osäkra och stoppar allt som ens påminner om dans om de inte har ett giltigt danstillstånd.

De dödliga istapparnas årstid

3 kap. 3 § Ordningslagen (1993:1617)
Brister på byggnader, ställningar, skyltar och liknande anordningar som medför risk för skada på personer eller egendom på offentlig plats, skall avhjälpas utan oskäligt dröjsmål.

Snö och is som kan rasa ned och skada personer eller egendom på offentlig plats skall utan oskäligt dröjsmål avlägsnas från tak, rännor och liknande anordningar. Detta skall ske på ett sådant sätt att det inte därigenom uppkommer risk för att personer eller egendom kommer att skadas.

Ansvaret för att åtgärderna i första och andra styckena vidtas vilar på ägaren eller den som till följd av nyttjanderättsavtal eller på någon annan grund är i ägarens ställe.

ErikaGroth-5064ErikaGroth-5065ErikaGroth-5066

Kära fastighetsägare överallt i detta vintriga land,

Att bara sätta upp skyltar och avspärrningar duger inte. Istappar som hänger ner från taken måste tas bort, speciellt när istapparna hänger över trottoarer och dörrar.